1952年3月13日　最高裁判所第一小法廷　判決

米供出報奨金の背任と控訴審の認定

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、昭和21年産の米の供出に対して出される特別報奨金をめぐる背任の罪に問われた。控訴審（二審）は、起訴の内容や一審が認めた事実と、日時・場所・方法の異なる事実を認めた。被告人側は、二審が審理してよい範囲を超えて判断したことや、事実の認め方の誤りなどを主張して、最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は報奨金に関する背任の事実を認めた。二審の東京高等裁判所は、一審とは日時・場所・方法の異なる背任の事実を認めた。
最高裁の判断	上告の理由は、手続のルール違反や事実の認め方の誤りを言うだけで、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。二審と一審の認めた事実は、同じ報奨金の背任という基本的な事実の点で同じであり、二審が審理してよい範囲を超えたとはいえないとした。旧刑事訴訟法の控訴審は事件を一から審理し直すものなので、二審の判断が一審と違っても当然であり、違法ではないとした。

あらまし

被告人は、昭和21年産の米の供出に対して出される特別報奨金をめぐる背任の罪に問われた。控訴審（二審）は、起訴の内容や一審が認めた事実と、日時・場所・方法の異なる事実を認めた。被告人側は、二審が審理してよい範囲を超えて判断したことや、事実の認め方の誤りなどを主張して、最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は報奨金に関する背任の事実を認めた。二審の東京高等裁判所は、一審とは日時・場所・方法の異なる背任の事実を認めた。

最高裁の判断

上告の理由は、手続のルール違反や事実の認め方の誤りを言うだけで、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審と一審の認めた事実は、同じ報奨金の背任という基本的な事実の点で同じであり、二審が審理してよい範囲を超えたとはいえないとした。

旧刑事訴訟法の控訴審は事件を一から審理し直すものなので、二審の判断が一審と違っても当然であり、違法ではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―背任の事実を認めた　―	―	―	背任の事実を認めた	―
二審	東京高等裁判所1951.07.09一審とは日時・場所・方法の異なる背任の事実を認めた　―	1951.07.09	―	一審とは日時・場所・方法の異なる背任の事実を認めた	―
最高裁	最高裁判所第一小法廷昭和26年（れ）第2430号 1952.03.13　判決棄却　この判決	1952.03.13	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
沢田竹治郎	賛成	―
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。