1954年2月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
食い違う供述調書による事実認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は傷害と暴行の罪に問われた。二審の判決は、Ａの複数の供述調書などを証拠にして事実を認めた。被告人の弁護人は、内容が食い違う供述を合わせて事実を認めるのは最高裁の過去の判例に反すると主張した。あわせて、事実の認定に誤りがあるとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、Ａの各供述調書には食い違う部分があるが、そのうち一部を採用して他を採らないことで、ほかの証拠と合わせて事実を認定できると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、上告審の裁判費用は被告人が負担するとした。 二審は食い違う供述をそのまま合わせて事実を認めたのではなく、一部を採り一部を捨てて他の証拠と合わせて認めたので、判例に反しない。 事実の認定に誤りがあるという主張は上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1954年2月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第4806号
- 事件名
- 傷害、暴行
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1952.05.08Ａの供述調書などにより事実を認定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和27年（あ）第4806号 1954.02.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。