1954年3月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
「同意する」とだけ書かれた調書の意味
結果 棄却向き―
| あらまし | 2人の被告人が恐喝と詐欺の罪に問われた。一審の公判の記録には、検察官が証拠として出したAの供述調書3通について、弁護人が「同意する」と述べたと書かれていた。弁護人は最高裁で、この同意は証言の信用性を争うための材料として使うことに同意しただけで、有罪・無罪を決める証拠にすることに同意したのではないと主張した。そのうえで、この調書を証拠に使ったことは、証人に問いただす権利などを定めた憲法37条に反すると訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、弁護人の同意があったとして、Aの供述調書を証拠として取り調べた。その後、二審の大阪高等裁判所が判断し、被告人側が最高裁に上告した。 |
| 最高裁の判断 | 公判の記録に、信用性を争う材料としてだけ同意したという記載がなく、単に「同意する」と書いてあれば、事実を認める証拠にすることへの同意だと判断した。 Aは証人として検察官に有利な証言をし、その直後に検察官が調書を出していた。証言の信用性を争う目的とは考えられず、被告人側が証拠とすることに同意することもありえた。 このため憲法違反の主張は前提を欠くとし、裁判官全員一致で上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1954年3月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第4885号
- 事件名
- 恐喝、詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 大阪高等裁判所1952.07.07― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和27年（あ）第4885号 1954.03.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。