1953年10月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
証人申請の却下と証人尋問の権利
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた物と知りながら買い取ったとして（賍物故買）裁判にかけられた。二審の福岡高等裁判所は、弁護側が求めた証人の取調べを認めなかった。弁護人は、これは証人を問いただす被告人の権利を定めた憲法37条2項に反すると主張して最高裁に上告した。被告人本人も、法律の使い方の誤りや事実の誤りを理由に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、弁護側が申し立てた証人について、取り調べる必要がないとして申請を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 憲法37条2項は裁判所が必要と認めて呼んだ証人についての規定で、必要と認めない証人まで呼ぶ義務はないとした。これは最高裁がくり返し示してきた考え方だ。 二審が証人申請を退けたのは取り調べる必要がないと判断したためだと記録から分かるので、憲法違反の主張は理由がないとした。 被告人本人の主張は法律違反や事実の誤りの主張にすぎず、上告の理由にあたらないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年10月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第2259号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1953.04.20弁護側の証人申請を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和28年（あ）第2259号 1953.10.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。