1953年11月17日 最高裁判所第三小法廷 決定
ガソリン等の公定価格廃止と処罰
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、自動車用ガソリンなど6種類の品物の公定価格に関係して、物価統制令違反の罪に問われた。被告人は名古屋高等裁判所の判決に不服で、弁護人が最高裁判所に上告した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 弁護人の上告の理由は、法律が定める最高裁への上告理由に当たらないとして、上告を退けた。 記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないと判断した。 |
- 裁判年月日
- 1953年11月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第3454号
- 事件名
- 物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所1953.06.30― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和28年（あ）第3454号 1953.11.17 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 井上 登 | この事件のガソリンなど6種類の公定価格を定めた告示は1952年7月1日に廃止された。だから刑罰が廃止された場合に当たり、原判決を取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 小林 俊三 | 井上裁判官と同じく、公定価格の告示が廃止されたので刑罰が廃止された場合に当たり、原判決を取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。