1950年3月31日 最高裁判所第二小法廷 判決
家屋明渡しの調停の無効の主張
結果 棄却向き―
| あらまし | 家主は、家を借りて住んでいた借主に対し、住んでいる部分全部の明渡しを求めて調停を申し立て、調停が成立した。借主は、調停の内容に思い違い（錯誤）やだまし（詐欺）があったなどとして、調停で決まった約束は無効だと確認するよう求めた。争いの中心は、別の人Ｄが家主から借りて住んでいた2階の7坪が、調停の内容に含まれるかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、2階の7坪は調停の内容に含まれていないと判断し、借主の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 2階7坪は調停前からＤが借りて住んでおり、借主は借りていなかったなどの事実から、調停の内容に含まれないとした二審の判断は妥当だとした。 錯誤、詐欺、同時履行（相手が義務を果たすまで自分も果たさないという主張）は、二審が認めていない事実を前提にしているので採用できないとした。 借主が求めた審理の日の延期は、認めるべき特別な理由がなく、二審が断ったのは正しいとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年3月31日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（オ）第127号
- 事件名
- 家屋明渡調停契約無効確認
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1948.09.27借主の主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和23年（オ）第127号 1950.03.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。