1950年2月10日 最高裁判所第二小法廷 判決
代理行為がない場合と表見代理
結果 棄却向き―
| あらまし | 報酬を求める人が、相手方の先代（亡くなった前の代の人）に報酬を払うよう求めて訴えた。この人は、Ｄが先代の代理人として報酬を払う約束をしたと主張した。さらに、Ｄに代理の権限がなかったとしても、Ｄに権限があると信じる正当な理由があったので、権限を超えた代理を本人の行為として扱う民法110条によって先代が責任を負うと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Ｄが先代の代理人として報酬を払う約束をした事実は、はっきりした形でも暗黙の形でもまったくないと認めた。報酬を求める人はこれを不服として上告した。 |
| 最高裁の判断 | 民法110条は、代理人が権限を超えて契約などをした場合の規定だ。代理人が本人のために契約などをした事実がなければ、この条文は使えない。 二審は、Ｄが代理人として報酬を払う約束をした事実はないと認めた。そのため、Ｄに権限があると信じる正当な理由があったかを調べる必要はなかった。 残りの不服は、二審が正しい手続きで行った事実の認め方を非難するだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年2月10日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（オ）第143号
- 事件名
- 報酬請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1948.10.26Ｄが代理人として約束をした事実はないと認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和23年（オ）第143号 1950.02.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。