1950年5月2日 最高裁判所第三小法廷 判決
疎開中の留守番の家に残った同居人の明渡し
結果 棄却向き―
| あらまし | 家の持ち主は、疎開するときに知人Dに留守番として家に住むことを認めた。Dは持ち主の許可を得てAを同居させ、その後もう一人が持ち主に無断で同居した。Dが別の家に移った後も2人は家に残り、明渡しに応じなかったため、持ち主が家の明渡しを求めて訴えた。2人は、明渡しを求めに来た持ち主の妻との間で新しく賃貸借の契約が成立したと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は持ち主の妻と2人との間で賃貸借が成立したと認め、持ち主の請求を退けた。二審は賃貸借は成立していないと判断し、2人に家の明渡しを命じた。 |
| 最高裁の判断 | Dは退去したときに持ち主との暗黙の合意で家を使う契約を終わらせており、その後も住み続けた2人には住む権利がないとした二審の判断は正当だ。 持ち主と2人の間に賃貸借は成立していないので、借家法の「明渡しを求める正当な理由」を検討する必要はない。 裁判所は自分の判断で当事者の一方だけを尋問してもよく、二審が持ち主本人だけを尋問したことは違法ではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年5月2日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第132号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.04.14一審判決を変更し、家の明渡しを命じた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（オ）第132号 1950.05.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。