1951年3月16日　最高裁判所第二小法廷　判決

遺産に入るかが争われた土地建物

結果　棄却向き―

あらまし	ある土地と建物について、Ｂ１とＢ２の間で取引があり、その後、ＤとＢ２の間でもやりとりがあった。訴えた人は、この不動産はＤが買い取ったものでＤの遺産に含まれると主張した。そのうえで、自分に所有権があることの確認と、名義を自分に移す登記の手続きを求めた。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、Ｂ１とＢ２の契約は売買ではなく借金の担保として不動産を渡す「売渡担保」であり、ＤとＢ２のやりとりも売買ではなく、Ｄが他人の借金を代わりに払ったものだと認めた。そのため、訴えた人の請求を認めなかった。
最高裁の判断	高裁は、売買ではなく担保と代わりの支払いだったという事実を正しい手続きで認めたので、不動産はＤのものにならず、遺産にも入っていない。訴えた人の不服は、高裁の事実の認め方を争うだけなので、最高裁に上告する理由にならない。もう一つの不服は、高裁までに主張も証拠の提出もしていなかった点なので、これも上告の理由にならず、上告を退けた。

あらまし

ある土地と建物について、Ｂ１とＢ２の間で取引があり、その後、ＤとＢ２の間でもやりとりがあった。訴えた人は、この不動産はＤが買い取ったものでＤの遺産に含まれると主張した。そのうえで、自分に所有権があることの確認と、名義を自分に移す登記の手続きを求めた。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、Ｂ１とＢ２の契約は売買ではなく借金の担保として不動産を渡す「売渡担保」であり、ＤとＢ２のやりとりも売買ではなく、Ｄが他人の借金を代わりに払ったものだと認めた。そのため、訴えた人の請求を認めなかった。

最高裁の判断

高裁は、売買ではなく担保と代わりの支払いだったという事実を正しい手続きで認めたので、不動産はＤのものにならず、遺産にも入っていない。

訴えた人の不服は、高裁の事実の認め方を争うだけなので、最高裁に上告する理由にならない。

もう一つの不服は、高裁までに主張も証拠の提出もしていなかった点なので、これも上告の理由にならず、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1949.05.20請求を認めなかった　―	1949.05.20	―	請求を認めなかった	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和24年（オ）第165号 1951.03.16　判決棄却　この判決	1951.03.16	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。