1950年6月6日 最高裁判所第三小法廷 判決
椿の移転代執行費用と差押えの訴え
結果 却下向き―
| あらまし | 1933年、土地収用の審査会が申立人の土地を収用し、土地の上の椿を移すよう命じた。申立人が従わなかったため、長崎県知事が代わりに椿を移し、その費用10円50銭の支払いを命じた。申立人が払わなかったので、県は1934年に申立人の財産を差し押さえた。申立人は、費用の支払い命令と差押えが無効だと確認するよう求めて行政裁判所に訴え、裁判所制度が変わったあと、この事件は東京高等裁判所に引き継がれた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、代執行の費用の取り立てや差押えについて、当時の法令は行政訴訟を起こすことを認めていないとして、訴えを退けた（却下）。 |
| 最高裁の判断 | この種の事件で東京高等裁判所が出した判決には、憲法違反を理由にするときしか最高裁判所に上告できない。 申立人は「憲法に合わない」と書いたが、判決のどこが憲法の何条に反するのかを具体的に示しておらず、法律の解釈が違うと言っているだけだ。 憲法違反を理由とする上告とは認められないので、上告は不適法だとして退けた（却下）。 |
- 裁判年月日
- 1950年6月6日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第291号
- 事件名
- 滞納処分不服
- 結果
- 却下
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1949.01.28訴えを退けた（却下） ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（オ）第291号 1950.06.06 判決却下 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。