1954年4月13日　最高裁判所第三小法廷　判決

買戻権の譲渡禁止と主張のない認定

結果　破棄差戻向き―

あらまし	Dは、財産を売った相手（相手方）から、その財産を買い戻す権利（買戻権）を持っていた。Dはこの買戻権を別の人（譲受人）に譲り、譲受人は相手方に、買戻しの契約を守るよう求めて訴えた。相手方は、買戻権はD本人だけが使える権利なので、自分の承諾なしに譲っても無効だと反論した。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、買戻権を譲らないという暗黙の約束があり、譲受人もそれを知っていたと認め、譲受人の主張を退けた。
最高裁の判断	当事者は、買戻権を譲らない約束があったとは主張していなかった。それなのに二審がその約束を認めたのは、根拠のない決めつけだとした。「本人だけの権利」なのに「承諾がないから無効」という相手方の主張は、それ自体つじつまが合わない。だから、暗黙の約束があったという主張とは読めないとした。譲受人が約束を知っていたという点も、主張も証拠も足りないとした。二審判決は理由不足・審理不足だとして取り消し、福岡高裁に審理をやり直させた。

あらまし

Dは、財産を売った相手（相手方）から、その財産を買い戻す権利（買戻権）を持っていた。Dはこの買戻権を別の人（譲受人）に譲り、譲受人は相手方に、買戻しの契約を守るよう求めて訴えた。相手方は、買戻権はD本人だけが使える権利なので、自分の承諾なしに譲っても無効だと反論した。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、買戻権を譲らないという暗黙の約束があり、譲受人もそれを知っていたと認め、譲受人の主張を退けた。

最高裁の判断

当事者は、買戻権を譲らない約束があったとは主張していなかった。それなのに二審がその約束を認めたのは、根拠のない決めつけだとした。

「本人だけの権利」なのに「承諾がないから無効」という相手方の主張は、それ自体つじつまが合わない。だから、暗黙の約束があったという主張とは読めないとした。

譲受人が約束を知っていたという点も、主張も証拠も足りないとした。二審判決は理由不足・審理不足だとして取り消し、福岡高裁に審理をやり直させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1951.06.11譲受人の主張を退けた　―	1951.06.11	―	譲受人の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和26年（オ）第491号 1954.04.13　判決破棄差戻　この判決	1954.04.13	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
井上登	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
小林俊三	賛成	―
本村善太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。