1964年1月23日 最高裁判所第一小法廷 判決
自分の土地として売った場合の表見代理
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | Ｄは、他の人たち（上告した側）の土地を、自分の土地として売り、買主もＤの土地だと思って買い受けた。Ｄは、持ち主の代理人だとは示していなかった。土地の所有権の確認や損害賠償などをめぐって争いになり、この売買の効果が本来の持ち主に及ぶかどうかが問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 福岡高等裁判所は、Ｄが代理人と示さず自分の土地として売った場合でも、代理権があるように見えるときの責任（表見代理）の規定は使えるとして、売買の効果を持ち主側に認めた。 |
| 最高裁の判断 | 原判決を破棄し、審理をやり直させるため福岡高等裁判所に差し戻した。 民法では、代理人が本人のためにすると示さない行為は、代理行為と認められない。 Ｄは自分の土地として売り、買主もそう信じて買ったので、表見代理を論じる余地はない。 |
- 裁判年月日
- 1964年1月23日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第377号
- 事件名
- 所有権確認、損害賠償等請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1960.12.23表見代理を認め、売買の効果が持ち主側に及ぶとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和36年（オ）第377号 1964.01.23 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。