1948年3月18日 最高裁判所第一小法廷 判決
判決で犯行の動機に証拠を示す必要
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ａは、以前に食糧管理法違反で村の駐在巡査から取調べを受けて罰金刑になったことなどから、この巡査を快く思っていなかった。1947年2月、猟友仲間の懇親会に巡査を招いた帰り道に、仲間と一緒に巡査を殴り、全治約3週間のけがを負わせた。Ａの弁護人は、二審判決が動機を認めたのに裏付けの証拠を示していないことや、酒に酔っていたことと正当防衛について判断していないことは違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、恨みなどの動機があったと認め、Ａを傷害罪で有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 判決には罪になる事実とその証拠を示せば足りる。動機や原因を書くかどうかは裁判官に任されており、新憲法ができてもこの扱いは変わらないとした。 動機に証拠を示していなくても違法ではない。そもそもこの事件では、一審の記録にあるＡの供述が動機の裏付けになっていた。 酒に酔っていたことは、それだけで罪や刑を軽くする理由にはならない。正当防衛も二審で主張されていないので、判断がなくても違法ではないとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1948年3月18日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和22年（れ）第326号
- 事件名
- 傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1947.11.11傷害罪で有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和22年（れ）第326号 1948.03.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。