1949年3月3日 最高裁判所第一小法廷 判決
窃盗事件での証人申請の却下
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人について、弁護人は二審の法廷で、被告人の性格や家庭の事情を説明してもらうため、被告人の実父と親しいAと被告人の実母Bを証人として呼ぶよう求めた。二審はこの求めを退け、証人を調べないまま刑を言い渡し、執行猶予も付けなかった。弁護人は、十分に審理しなかったのは違法であり、執行猶予を付けなかったのも不当だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、弁護人が求めた証人を調べないまま被告人を有罪とし、刑の執行猶予を付けなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。証人をどこまで調べるかは、事実を調べる裁判所が決めてよいことだと判断した。 証人の申請を退けて刑を言い渡しても、審理が足りないという違法にはならないとした。 執行猶予を付けるかどうかも事実を調べる裁判所が決めることで、付けなかったことは違法ではないとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年3月3日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第1564号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1948.09.13有罪とし、執行猶予を付けなかった ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和23年（れ）第1564号 1949.03.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。