1948年11月18日　最高裁判所第一小法廷　判決

商売に励む人の常習賭博と残虐な刑罰

結果　棄却向き―

あらまし	小間物店を営む被告人が、賭博を繰り返す「常習賭博」の罪に問われた。被告人は、多額の税金を納めて商売に忙しく働いており、今回の賭博も仲間に誘われたのがきっかけだから常習者ではないと主張した。また、言い渡された刑が重すぎ、憲法36条が禁じる「残虐な刑罰」にあたるとも主張して、最高裁に判断を求めた。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、過去に罰を受けた経歴（前科）などから被告人を賭博の常習者と認め、刑を言い渡した。
最高裁の判断	賭博の常習者とは賭博を繰り返す癖のある人のことだ。商売に忙しく、仲間に誘われたのがきっかけでも、常習者と認めることの妨げにはならないとした。前科から常習者と認めた二審の判断は経験則に反しておらず、この主張は二審の認定への不満にすぎないとした。「残虐な刑罰」とは人道上むごい刑罰のことで、法律の範囲内の刑が重く感じられるだけでは当たらないとして、訴えを退けた。

あらまし

小間物店を営む被告人が、賭博を繰り返す「常習賭博」の罪に問われた。被告人は、多額の税金を納めて商売に忙しく働いており、今回の賭博も仲間に誘われたのがきっかけだから常習者ではないと主張した。また、言い渡された刑が重すぎ、憲法36条が禁じる「残虐な刑罰」にあたるとも主張して、最高裁に判断を求めた。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、過去に罰を受けた経歴（前科）などから被告人を賭博の常習者と認め、刑を言い渡した。

最高裁の判断

賭博の常習者とは賭博を繰り返す癖のある人のことだ。商売に忙しく、仲間に誘われたのがきっかけでも、常習者と認めることの妨げにはならないとした。

前科から常習者と認めた二審の判断は経験則に反しておらず、この主張は二審の認定への不満にすぎないとした。

「残虐な刑罰」とは人道上むごい刑罰のことで、法律の範囲内の刑が重く感じられるだけでは当たらないとして、訴えを退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1948.03.09常習賭博の罪で有罪とした　―	1948.03.09	―	常習賭博の罪で有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第一小法廷昭和23年（れ）第784号 1948.11.18　判決棄却　この判決	1948.11.18	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
沢田竹治郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。