1949年10月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗品の転売を買った人と盗品購入罪
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた自動車を、盗品と知りながらＡから買い受けたとして、盗品を買い取る罪（賍物故買罪）に問われた。弁護人は、法廷で反対尋問を受けていない供述調書などを証拠にしたのは憲法違反だと主張した。また、Ａ自身も盗品を買った人にすぎず、そこから買った行為は盗品購入にあたらないなどと主張し、最高裁に判決の取り消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、Ａの警察での供述調書や盗難被害の届出書などを証拠にして、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 反対尋問を経ていない書類を証拠に使えるとした当時の法律の規定は、過去の大法廷判決のとおり憲法に違反しないとして、上告を退けた。 盗品購入罪は、盗品と知りながら買えば成立する。売主が盗んだ本人から直接買ったことは必要なく、転売を受けた場合も罪になる。 判決が罰金の上限を引き上げた法律と刑法6条を書いていなかった点は不備だが、刑の重さから見て旧ルールで適法に量刑したといえるとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年10月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1123号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1949.02.12有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第1123号 1949.10.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。