1949年10月18日 最高裁判所第三小法廷 判決
執行猶予を付けない理由と判決の書き方
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は自転車1台を盗んだとして、窃盗の罪に問われた。被告人は裁判で、酒に酔っていてはっきり覚えていないと話していた。二審は有罪とし、刑の執行猶予を付けなかった。弁護人は、執行猶予を付けない理由が判決に書かれていないのは違法で、憲法14条の平等にも反すると主張した。あわせて、証拠の使い方がおかしいこと、酒に酔っていたという主張に判決が答えていないことも訴え、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、被告人の「自転車を盗んだことは間違いない」という供述などをもとに窃盗の罪で有罪とし、執行猶予は付けなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の自由な判断に任されていて、付けない理由を判決に書かなくても違法ではない。 当時の法律が判決に説明を求めていたのは、犯罪となる事実、証拠、適用する法令だけだった。執行猶予を付けない理由は書く必要がない事柄だ。 人種、信条、性別、社会的身分などで差別して執行猶予を付けなかったわけでないなら、憲法14条違反にはならない。今回、そうした差別の跡はなかった。 |
- 裁判年月日
- 1949年10月18日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1246号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1948.12.28窃盗の罪で有罪とし、執行猶予を付けなかった ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第1246号 1949.10.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。