1950年2月2日 最高裁判所第一小法廷 判決
証人尋問の方法変更の通知漏れ
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人2人は、強盗殺人と窃盗の罪に問われた。2人は有罪とした名古屋高等裁判所の判決に不服で、最高裁に判断を求めた。弁護人は、犯行の動機の認定が不十分なこと、犯行当時の精神状態が調べられていないこと、刑務所にいる証人を尋問する方法を変えた決定が弁護人に届いていなかったことを訴えた。被告人本人も、事実の認定が不当だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、被告人2人が生活費に困っていたという事実を認めたうえで、2人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 高裁判決は生活費に困っていたことを証拠で認めており、動機は筋が通る。精神障害を疑わせる事情もなく、この主張は認められない。 証人尋問の決定は弁護人に届いていた。尋問を担当裁判官に任せる変更の決定が届かなかっただけで、判決に影響しないため上告の理由にならない。 被告人本人の主張は事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年2月2日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第2612号
- 事件名
- 強盗殺人、窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.07.13被告人2人を有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和24年（れ）第2612号 1950.02.02 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。