1949年7月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗んだ物の持ち主を判決に書く必要
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は自転車を盗んだとして窃盗罪に問われた。二審の判決は、盗まれた自転車を「巡査Ａ管理の自転車」と書いただけで、持ち主が誰かは書いていなかった。弁護人は、持ち主をはっきり書いていない判決は理由が足りないと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、被告人が「巡査Ａ管理の自転車」を盗んだと認め、窃盗罪を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。窃盗罪は、他人が実際に持っている物をその人から勝手に奪い、自分のものにすることで成り立つ。 そのため判決には、盗まれた物が被告人以外の誰かの実際の管理下にあったことを示せば足り、持ち主が誰かまで書く必要はない。 「巡査Ａ管理の自転車」という書き方で、他人が管理する自転車だったことは明らかで、判決の理由が足りないとはいえない。 |
- 裁判年月日
- 1949年7月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第314号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1948.11.19窃盗罪を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第314号 1949.07.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。