1949年10月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗品の買取りの起訴と仲介の認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品と知りながら買い取ったとして起訴された（当時の罪名は「贓物故買」）。しかし裁判所は、盗品の売買を仲介した（「贓物牙保」）と認定して有罪にした。弁護人は、被告人が盗品だと知っていた証拠はないと主張した。また、起訴されていない事実で有罪にしたのは違法だと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、起訴された盗品の買取りではなく、盗品の売買の仲介があったと認定した。二審の名古屋高等裁判所も同じ認定をした。 |
| 最高裁の判断 | 被告人は品物を受け取った時に意味がわからなかったとしても、他へ売った時には盗品と知っていたと証拠で認められている。この主張は事実認定への不満にすぎない、とした。 もとになる事実関係が同じなら、裁判所は起訴の内容と形が違う事実を認定でき、別の条文を当てはめてよいとする過去の判例に従った。 買取りで起訴された事件を売買の仲介と認定しても違法ではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1949年10月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第956号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―盗品の売買の仲介と認定した ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.01.27一審と同じく盗品の売買の仲介と認定した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第956号 1949.10.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。