1954年7月6日 最高裁判所第三小法廷 決定
職務質問は守られる公務か
結果 棄却向き―
| あらまし | 巡査部長が、様子があやしいとして被告人に職務質問をした。被告人はこの件で公務執行妨害と傷害の罪に問われた。被告人側は、職務質問は適法な公務ではないと主張した。また、国が付けた弁護人の費用を被告人に負担させるのは憲法違反だとも主張して、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、巡査部長が被告人をあやしい人物として職務質問した事実を証拠から認めた。二審の仙台高等裁判所は、国が付けた弁護人の費用を被告人に負担させた。 |
| 最高裁の判断 | 巡査部長が様子のあやしい被告人に職務質問したことは、警察官職務執行法2条にもとづく適法な公務だと判断した。 公務が違法だったという前提に立つ主張などは、最高裁への不服申立ての理由にあたらないとして、申立てを退けた。 国が付けた弁護人の費用を被告人に負担させても憲法に違反しないとした。この費用は証人の費用ではなく、過去の大法廷判決を変える必要もないとした。 |
- 裁判年月日
- 1954年7月6日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第6815号
- 事件名
- 公務執行妨害、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―職務質問を事実として認めた ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1952.11.12国選弁護人の費用を被告人に負担させた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和27年（あ）第6815号 1954.07.06 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。