1964年6月30日 最高裁判所第三小法廷 決定
浴場の天花粉販売と業務上の注意義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 浴場業者が、あせもやただれを防ぐ白色の粉末剤（いわゆる天花粉）を番台に置き、入浴客の求めに応じてくり返し販売していた。この件で業務上過失傷害が問題となった。浴場業者の弁護人は、憲法31条違反などを主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、この販売行為は刑法211条の「業務」に当たり、客に渡す際には他の薬物や異物でないことを確認する業務上の注意義務があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人の憲法違反の主張は、実質は事実誤認や法令違反の主張で、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。 番台に置いた天花粉を客の求めに応じてくり返し販売する行為は、刑法211条の「業務」に当たるとした二審の判断を相当とした。 客に渡す際は、他の薬物や異物でないことを確認すべき業務上の注意義務があるとした二審の判断も相当とした。 |
- 裁判年月日
- 1964年6月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和39年（あ）第356号
- 事件名
- 業務上過失傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1964.01.20販売行為は業務に当たり、確認の注意義務があると判断した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和39年（あ）第356号 1964.06.30 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。