1952年2月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
盗難騒ぎでの名誉回復請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 盗難事件をめぐり、Aら（訴えた側）は、相手方の一人B1が自分たちを窃盗犯として盗難届を出し、どぶろくの密造も警察に密告したと主張した。もう一人のB2については、Aらの家の様子を探ったうえで、足跡が家のそばまで続いていると言って巡査を案内し、土足のまま家の中を調べ、外出中のAを犯人のように叫んだと主張した。Aらはこれらの行為で名誉を傷つけられたとして、名誉回復を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、Aらの言うような事実はなかったと認定した。B1は盗難届や密造の申告をしておらず、B2は巡査に頼まれて案内しただけで、靴を脱いで家に上がり、Aを犯人扱いしたこともなかったとした。 |
| 最高裁の判断 | 二審の事実認定は証拠に照らして納得でき、上告の主張は、どの証拠を信用するかという二審の判断に異議を唱えるにすぎないので、上告の理由にならないとした。 どこまで証拠を調べるかは事実を調べる裁判所が合理的に決めることで、同じ点の証拠調べは済んでいたため、書類の取り寄せを認めなかったことは違法でないとした。 民事裁判では現場検証などの申出は当事者の責任で行うもので、裁判所から積極的に促す義務はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年2月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和22年（オ）第13号
- 事件名
- 名誉回復請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1947.07.11訴えた側の主張する事実を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和22年（オ）第13号 1952.02.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。