1952年5月15日　最高裁判所第一小法廷　判決

土地建物の登記請求と特約の立証

結果　棄却向き―

あらまし	ある人（上告した人）が、土地と建物の所有権を自分に移す登記の手続をするよう求めて裁判を起こした。この人は、相手との間に特別な取り決め（特約）があったと主張していた。二審で請求が認められなかったため、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、土地と建物の所有権を移す登記を求めた請求を認めなかった。
最高裁の判断	上告を退けた。上告の理由の一部は、二審がきちんと行った事実の認定や証拠の評価を批判するものにすぎず、上告の理由にならないとした。特約があったと主張する人が、その特約を証明しなければならないのは当然だ。二審がそう判断したことは、証明する責任を取り違えたことにはならないとした。残りの主張は、たとえ認めたとしても登記を求める請求が通るものではないことが明らかなので、上告の理由にならないとした。

あらまし

ある人（上告した人）が、土地と建物の所有権を自分に移す登記の手続をするよう求めて裁判を起こした。この人は、相手との間に特別な取り決め（特約）があったと主張していた。二審で請求が認められなかったため、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、土地と建物の所有権を移す登記を求めた請求を認めなかった。

最高裁の判断

上告を退けた。上告の理由の一部は、二審がきちんと行った事実の認定や証拠の評価を批判するものにすぎず、上告の理由にならないとした。

特約があったと主張する人が、その特約を証明しなければならないのは当然だ。二審がそう判断したことは、証明する責任を取り違えたことにはならないとした。

残りの主張は、たとえ認めたとしても登記を求める請求が通るものではないことが明らかなので、上告の理由にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1949.10.31請求を認めなかった　―	1949.10.31	―	請求を認めなかった	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和24年（オ）第354号 1952.05.15　判決棄却　この判決	1952.05.15	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
沢田竹治郎	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。