1953年2月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
売買の仲介報酬の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、売買は自分が仲介してまとまったものだとして、相手に報酬の支払いを求めて訴えた。仲介した側は、相手が裁判の中で「売買は仲介によってまとまった」と認めていたと主張した。二審の東京高等裁判所で負けたため、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、仲介した側の言い分を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由は、最高裁が民事の上告を取り上げる場合を定めた当時の特別な法律の条件に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含まないとして、上告を退けた。 一審・二審の判決や一審の最初の記録を見ても、相手が「売買は仲介によってまとまった」と認めていたとはいえないと述べた。 |
- 裁判年月日
- 1953年2月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（オ）第890号
- 事件名
- 報酬金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1951.12.04仲介した側の言い分を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（オ）第890号 1953.02.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。