1955年3月22日　最高裁判所第三小法廷　判決

床板の売買と会社の目的の範囲

結果　棄却向き―

あらまし	ある会社が床板の売買をめぐって、別の会社から損害賠償を求められた。訴えられた会社は、床板の売買は会社の定款に書いた事業の目的に入らないので、自分の会社の行為としては効力がないと主張した。また、当時は木材が国の統制を受ける物資だったことなども持ち出して争った。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、訴えられた会社側を負けとした。そこでこの会社が最高裁に上告した。
最高裁の判断	会社の目的の範囲には、定款に書いた事業を進めるのに必要な行為も入る。必要かどうかは、定款の目的から見て、客観的・一般的に判断する。会社を維持するのに必要な場合は、本来の事業との関係で、床板の売買も目的を進めるのに必要な行為になり得るとして、上告を退けた。木材が統制されていたからといって、木材の取引がすべて違法になるわけではない。当事者が主張していない点を、裁判所が自分から調べる義務もないとした。

あらまし

ある会社が床板の売買をめぐって、別の会社から損害賠償を求められた。訴えられた会社は、床板の売買は会社の定款に書いた事業の目的に入らないので、自分の会社の行為としては効力がないと主張した。また、当時は木材が国の統制を受ける物資だったことなども持ち出して争った。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、訴えられた会社側を負けとした。そこでこの会社が最高裁に上告した。

最高裁の判断

会社の目的の範囲には、定款に書いた事業を進めるのに必要な行為も入る。必要かどうかは、定款の目的から見て、客観的・一般的に判断する。

会社を維持するのに必要な場合は、本来の事業との関係で、床板の売買も目的を進めるのに必要な行為になり得るとして、上告を退けた。

木材が統制されていたからといって、木材の取引がすべて違法になるわけではない。当事者が主張していない点を、裁判所が自分から調べる義務もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―床板の数量などの事実を認定した　―	―	―	床板の数量などの事実を認定した	―
二審	東京高等裁判所1953.08.05訴えられた会社側を負けとした　裁判所のサイトにある	1953.08.05	―	訴えられた会社側を負けとした	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和28年（オ）第890号 1955.03.22　判決棄却　この判決	1955.03.22	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
島保	賛成	―	裁判長
河村又介	賛成	―
小林俊三	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。