1957年1月22日 最高裁判所第三小法廷 判決
預金の入金の証明と裁判官の交代
結果 棄却向き―
| あらまし | 預金をしたと主張する人が、預けた先に対して預金を返すよう求めて裁判を起こした。争点は、そもそも本当に入金があったかどうかだった。預金をしたと主張する人は、二審が自分に有利な書類や供述調書を十分に評価しなかったこと、また途中で裁判官が交代したのに手続をやり直さなかったことを問題にして、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、預金をしたと主張する人に有利な証拠も考えに入れたうえで、本当に入金があったとまでは証明されていないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 有利な書類があっても、証拠全体から入金は証明不十分とした二審の判断は、事実を判断する裁判所の自由な判断の範囲内で、違法はないとした。 供述調書を信用できないとした理由は、判決文で必ずしも説明する必要はなく、二審の判断は経験則にも反しないとした。 裁判官交代後に手続をやり直さずに証人尋問の予定を告げたことは違法ではなく、その証言も使われていないので結論に影響しないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年1月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第169号
- 事件名
- 預金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1954.10.30入金の証明が不十分として請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第169号 1957.01.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。