1957年5月21日 最高裁判所第三小法廷 判決
違約金の約束と損害賠償の相殺
結果 棄却向き―
| あらまし | ある契約の当事者の一方が、相手方に払った手付金を返すよう求めて訴えた。訴えられた側は、相手方が契約を守らなかったために損害を受けたと主張した。そのうえで、その損害賠償の請求権と手付金を返す義務を差し引きにする（相殺する）と反論した。契約書には、契約違反があったときの違約金を定めた条項があった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、訴えられた側が損害賠償を請求する権利をもつことを前提にした相殺の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。契約書で違約金を決めていた場合、民法420条により、違約したときの損害賠償の額をあらかじめ決めたものと推定される。 そのため当事者は、違約金とは別に契約違反による損害賠償を請求できない。損害賠償の権利があることを前提にした相殺の主張を退けた二審の判断は正しい。 二審判決に「売主」とあるのは「買主」の書き間違いであることが明らかなので、判決に違法はない。 |
- 裁判年月日
- 1957年5月21日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第272号
- 事件名
- 手附金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1954.12.13相殺の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第272号 1957.05.21 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。