1957年5月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
取立てのための裏書と手形の持ち主
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形を持っていた人が、代金の取立てを銀行に任せるつもりで、ふつうの裏書の形で手形を銀行のD支店に渡した。手形が支払いを拒まれたため、銀行はその手形を事実上その人に返した。その人は、手形の支払いを求める裁判を起こした。支払いを求められた側は、裏書で権利が銀行に移っているので手形の持ち主ではないとして争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、この裏書は表に出ない取立ての委任のためのもので、手形は銀行から返されているから、裏書を消す権利があり、正当な手形の持ち主だと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 支払いを求められた側の上告を退け、手形を返してもらった人が正当な手形の持ち主だとした高裁の判断を支持した。 裏書は取立てを任せるためのもので、支払拒絶の後に銀行から事実上返されているので、その人は裏書を消す権利を持つとした。 高裁が認めた事実関係のもとでは、高裁の手形法の解釈は正しく、上告の主張に理由はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年5月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第867号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1955.06.09手形を返してもらった人を正当な手形の持ち主と認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第867号 1957.05.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。