1957年3月29日 最高裁判所第二小法廷 判決
預けたお金の返還と委託の解除
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が相手にお金を預けて仕事を任せ（委託し）、その委託金を返すよう求めて裁判を起こした。訴状には「委託金の返還を求める」とだけ書かれていて、委託をやめる（解除する）とはっきり書かれていなかった。また、上告した側は、ある組合が実際の請負人だったと主張した。二審で負けた側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、訴状が相手に届いた時点で委託を解除する意思が示されたと判断し、組合が実際の請負人だったという主張も認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。証拠の選び方や事実の認定への不満は、上告の理由にならないとした。 訴状に「委託金の返還を求める」と書いてあれば、訴状が届いたことで委託を解除する意思が示されたとみてよいとした。 二審は組合の存在を否定したのではなく、組合が実際の請負人ではなかったと認めたのであり、上告した側の主張は二審の判断を正しく読んでいないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年3月29日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第900号
- 事件名
- 委託金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1955.08.23委託の解除を認め、上告した側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和30年（オ）第900号 1957.03.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。