1957年7月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
手形の裏書人が使える反論の範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | ある組合が振り出した約束手形に裏書をした人（裏書人）に対し、その手形を持つ会社が手形金の支払いを求めた。裏書人は、自分が振り出した組合に対して主張できる事情を、手形を持つ会社に対しても主張できると反論した。また、会社の代理人Ｄとの間で「裏書人には迷惑を掛けない」という約束があったとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、迷惑を掛けないという約束は証明されていないとし、組合に対する事情を会社に主張できるという反論はそれ自体理由がないとして、裏書人の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を棄却した。二審の事実認定を非難する主張は採用できないとした。 「悪意の抗弁」は、振出人が裏書人に主張できる事情を、事情を知る手形の所持人に主張する場合の話で、裏書人が振出人に主張できる事情には使えないとした。 裏書人が所持人に支払いを拒むには、所持人との間の直接の事情が必要だ。本件では会社の代理人との約束がそれに当たるが、証明されていないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年7月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第202号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1955.11.26裏書人の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（オ）第202号 1957.07.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。