1957年12月24日 最高裁判所第三小法廷 判決
欠席のまま進めた控訴審の審理
結果 棄却向き―
| あらまし | 売ったものの代金の支払いを求める裁判で、肥料販売業を営む当事者が控訴していた。控訴審の高等裁判所は、この当事者の申出を受けて最初の審理の日を延期したが、この当事者は病気を理由に、新しく決まった日もさらに変えてほしいと申し出た。高等裁判所はこの申出にはっきり答えないまま、この当事者が欠席した状態で審理を開いて終え、判決を言い渡した。この当事者は、日にちの変更や審理のやり直しを認めなかったのは違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所秋田支部は、上告した当事者が欠席したまま審理を終え、1956年5月17日に判決を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 申出があっても予定どおり審理を開いた時点で、申出を退ける決定とその通知があったとみなせる。正式に呼び出されて欠席した本人にも、その効力が及ぶ。 日にちを変えるかどうかは裁判所が決めることだ。診断書からはやむを得ない欠席とは認められないため、欠席のまま判決しても違法ではない。 いったん終えた審理をやり直すかどうかも裁判所が決めることで、申出に一つずつ答える必要はない。証拠の扱いへの不満も上告の理由にならず、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1957年12月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第655号
- 事件名
- 売渡代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所秋田支部1956.05.17上告した当事者が欠席したまま審理を終え、判決を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（オ）第655号 1957.12.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。