1963年4月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
土地の引渡しの遅れと損害金の約束
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の売買契約の契約書には、「明渡不履行の場合」の損害金についての定めがあった。売主は、約束の期限を過ぎても土地を引き渡さなかった。そこで買主は、この定めにもとづいて損害金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、引渡しの遅れは売主の責任によるものではないとして、損害金の請求を認めなかった。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 買主の上告を退け、損害金の請求を認めなかった二審の判断を維持した。 契約書の「明渡不履行の場合」は、売主の責任で引渡しが遅れた場合に限るとした二審の解釈を正当とした。 期限を過ぎただけでは「明渡不履行の場合」にあたらず、損害金の約束一般で責任を免れるかは判断不要とした。 |
- 裁判年月日
- 1963年4月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第462号
- 事件名
- 損害金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 横田 正俊 | 損害額を前もって決めていても、損害の証明が不要になるだけで、請求には原則として債務者に遅れの責任があることが必要であり、債務者は自分の責任でないと証明すれば支払いを免れると述べた。この事件でも、約束は売主の責任による遅れを指すとされている以上、買主の主張に理由はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。