2006年12月19日 最高裁判所第一小法廷 決定
国選弁護人の準抗告と本人の書面
結果 その他向き―
| あらまし | 強姦の罪で起訴された申立人は、捜査中に押収された自分の持ち物が一部しか返されなかったとして、不服を申し立てる書面を自分で作り、国選弁護人に託した。第一審で懲役9年の判決を受けて申立人が控訴した後、弁護人はこの書面を添付して、検察官の処分に対する不服申立て(準抗告)をした。これを東京地方裁判所が門前払いしたため、申立人が最高裁判所に取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、控訴によって国選弁護人の選任の効力は失われており、控訴審の弁護人にも選ばれていないとして、中身を判断せずに申立てを不適法として退けた。 |
| 最高裁の判断 | 東京地裁の決定を取り消し、審理をやり直させるため同地裁に差し戻した。 申立人本人の書面は独立の申立書の要件と実質を備え、適法とみる余地が十分あった。 この書面を検討せず形式的に退けた処理は違法で、取り消さなければ著しく正義に反する。 |
- 裁判年月日
- 2006年12月19日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成18年（し）第391号
- 事件名
- 強姦被告事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 才口 千晴 | 中身の判断を避ける形式的な処理は、当事者が納得せず裁判への信頼を失わせるので避けるべきだと述べた。国選弁護人の選任の効力がいつ終わるかは、国選弁護の実務が移行したばかりの状況などから今回は判断せず、この事案限りの判断にとどめるのが相当だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 泉 徳治 | 結論には賛成しつつ、国選弁護人の選任の効力は控訴だけでは直ちに失われず、少なくとも訴訟記録が第一審裁判所にある間は弁護人として活動できると述べた。したがって、弁護人がした今回の申立て自体も適法であり、これを退けた点でも東京地裁の決定は違法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。