2012年9月13日　知的財産高等裁判所　判決

青色リン光の有機ELの特許出願

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の2つの大学が、「有機発光ダイオード類に基づく青色リン光用の材料および素子」という名前の発明について、日本で特許を出願した。特許庁は特許を認めず、大学側が不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決を出した。そこで大学側は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開されていた文献（希土類金属の錯体を光らせる有機EL素子）の発明と、よく知られた技術をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけたものだと判断した。そのため特許は認められないとした。
判断	出願書類は「リン光」を有機分子の三重項状態から直接出る光と定義している。先の発明は希土類金属イオンから光を出す仕組みで、光り方が違う。先の発明は希土類金属の錯体に特有のつくりで、ほかの光り方をする材料に置き換える動機はない。だから、この点を簡単に思いつけたという特許庁の判断は誤りだ。材料どうしのエネルギー準位の関係も先の文献には書かれておらず、示唆もない。発光材料に電荷を直接とらえさせる発想がなければ導けないので、審決を取り消した。

あらまし

米国の2つの大学が、「有機発光ダイオード類に基づく青色リン光用の材料および素子」という名前の発明について、日本で特許を出願した。特許庁は特許を認めず、大学側が不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決を出した。そこで大学側は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開されていた文献（希土類金属の錯体を光らせる有機EL素子）の発明と、よく知られた技術をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけたものだと判断した。そのため特許は認められないとした。

判断

出願書類は「リン光」を有機分子の三重項状態から直接出る光と定義している。先の発明は希土類金属イオンから光を出す仕組みで、光り方が違う。

先の発明は希土類金属の錯体に特有のつくりで、ほかの光り方をする材料に置き換える動機はない。だから、この点を簡単に思いつけたという特許庁の判断は誤りだ。

材料どうしのエネルギー準位の関係も先の文献には書かれておらず、示唆もない。発光材料に電荷を直接とらえさせる発想がなければ導けないので、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10253号 2012.09.13審決取消　この判決	2012.09.13	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
芝田俊文	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。