2013年4月24日　知的財産高等裁判所　判決

卓球ラケットの指掛け部の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、ラケットのグリップに親指や中指を掛ける部分を付けて、グリップを回しやすくする「ラケットグリップの補助具」の特許を出願した。特許庁はこれを認めず、出願人は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで出願人は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は昔の実用新案の書類に載っている、突起に親指を掛けてグリップを回す卓球ラケットのグリップと同じものだと判断した。あわせて、別の卓球ラケットの文献と組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	特許は出願ごとにまとめて認めるか認めないかを決める仕組みなので、請求項5だけを検討して出願全体を退けても違法ではないとした。昔の文献には課題・手段・効果が書かれており、専門家なら内容を理解できるので、発明として未完成だとはいえないとした。出願の文言はシェークハンド用に限っておらず、文献の突起は親指の指掛け部にあたるので、発明は同じものだとして請求を退けた。

あらまし

ある個人が、ラケットのグリップに親指や中指を掛ける部分を付けて、グリップを回しやすくする「ラケットグリップの補助具」の特許を出願した。特許庁はこれを認めず、出願人は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで出願人は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は昔の実用新案の書類に載っている、突起に親指を掛けてグリップを回す卓球ラケットのグリップと同じものだと判断した。あわせて、別の卓球ラケットの文献と組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

特許は出願ごとにまとめて認めるか認めないかを決める仕組みなので、請求項5だけを検討して出願全体を退けても違法ではないとした。

昔の文献には課題・手段・効果が書かれており、専門家なら内容を理解できるので、発明として未完成だとはいえないとした。

出願の文言はシェークハンド用に限っておらず、文献の突起は親指の指掛け部にあたるので、発明は同じものだとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10428号 2013.04.24請求棄却　この判決	2013.04.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
芝田俊文	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。