2015年6月5日 最高裁判所第二小法廷 判決
製造方法で書いた物の特許の範囲
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 医薬品の成分プラバスタチンナトリウムの特許を持つ権利者が、別の業者の輸入販売する医薬品が特許権を侵害しているとして、輸入販売の差止めと廃棄を求めた。この特許は物についての発明だが、権利の範囲を示す「特許請求の範囲」には、その物の製造方法が書かれていた。業者は、この特許は無効にされるべきものだと主張し、こうした特許の発明の中身をどう捉えるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の知的財産高等裁判所は、物を構造や特性で直接示すことが出願時に不可能または困難な事情がない限り、発明の中身は書かれた製造方法で作った物に限られるとした。そのうえで、この発明は専門家が容易に思いつけたもので特許は無効にされるべきだとして、権利者の請求を退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 製造方法で示した物の特許でも、発明の中身は、その方法で作った物と構造や特性が同じ物として捉えるべきで、方法で作った物に限るとした二審の基準は誤りだ。 このような書き方が「発明が明確」といえるのは、出願時に物を構造や特性で直接示すことが不可能か、およそ実際的でない事情がある場合に限られる。 二審判決を取り消し、発明の中身を改めて捉え直し、その事情があるかなどを審理させるため、事件を知的財産高等裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2015年6月5日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成24年（受）第2658号
- 事件名
- 特許権侵害差止請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 知的財産高等裁判所 平成23年（ネ）第10057号 2012.08.09請求を退けるべきものとした 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成24年（受）第2658号 2015.06.05 判決破棄差戻 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 山本 庸幸 | 差し戻しには賛成するが、特許の範囲をどう書くかは基本的に出願人の自由であり、多数意見の基準は曖昧で厳しすぎ、必要な出願まで締め出し、既存の特許を争う訴訟の多発を招くおそれがあると批判した。製造方法を書いたこと自体を不明確とすべきではなく、新規性や進歩性などの審査で対応すれば足りるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 千葉 勝美 | 製造方法で物を示す書き方は例外であり、認める事情があるかは厳格に考えるべきで、特許庁の「不適切な場合」も含む基準は広すぎると述べた。今後は出願人に事情の主張と立証を促し、難しければ物を作る方法の特許として出願することで対応することになり、登録済みの特許については訂正の手続の活用も考えられるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。