2015年6月5日 最高裁判所第二小法廷 判決
製造方法で書いた特許の範囲
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 「プラバスタチンナトリウム」という物質の特許を持つ権利者の特許は、物の特許でありながら、権利の範囲を定める書面にその製造方法が書かれていた。別の医薬品メーカーは、同じ物質を含む薬を、書面の製造工程の一部を使わずに製造販売していた。権利者は特許の侵害だとして、製造販売の差止めと薬の廃棄を求めた。メーカーは、自社の薬は特許の範囲に入らないなどと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の知的財産高等裁判所は、物を構造や特性で直接示すことが出願時に不可能または困難な事情がない限り、特許の範囲は書かれた製造方法で作った物に限られるとした。この件にその事情はなく、メーカーの薬は範囲に入らないとして、権利者の請求を退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 物の特許に製造方法が書かれていても、権利の範囲は、その方法で作った物と構造や特性が同じ物全体であり、製造方法の違いでは外れない。 こうした書き方が「発明が明確」と認められるのは、出願時に物を構造や特性で直接示すことが不可能か、およそ実際的でない事情がある場合に限られる。 範囲を原則として製造方法で限定した二審の判断は誤りとして判決を取り消し、範囲の確定や明確性を審理し直すよう知財高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2015年6月5日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成24年（受）第1204号
- 事件名
- 特許権侵害差止請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 知的財産高等裁判所 平成22年（ネ）第10043号 2012.01.27請求を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成24年（受）第1204号 2015.06.05 判決破棄差戻 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 山本 庸幸 | 差し戻しには賛成するが、理由は異なるとした。特許の範囲の書き方は基本的に出願する人の自由であり、多数意見の基準は曖昧で厳しすぎて、本当に必要な出願まで締め出し、発明の保護を損なうおそれがあると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 千葉 勝美 | 特許の審査の場面と侵害を争う場面で範囲の捉え方を統一すべきであり、製造方法で物を示すことは例外として厳しく考える必要があると述べた。今後の審査では、出願人に例外の事情の説明と証明を促し、不十分なら出願を退けることになり、それを避けたければ物を作る方法の特許としても出願しておくことで対応することになるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。