2016年3月1日 最高裁判所第三小法廷 判決
認知症の人の列車事故と家族の責任
結果 その他向き―
| あらまし | 認知症で91歳の人が、1人で外出した後に駅構内の線路に下り、列車にはねられて死亡した。鉄道会社は、列車の遅れなどで損害を受けたとして、85歳の妻と、別居する長男に約719万円の賠償を求めた。妻と長男が、責任を負えない本人に代わって賠償責任を負う「監督義務者」やそれに準じる立場に当たるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は妻の賠償責任を認めた。二審も、同居の妻は監督義務者に当たるとして賠償を一部認めたが、長男への請求は退けた。 |
| 最高裁の判断 | 同居の配偶者というだけでは法律上の監督義務者に当たらない。夫婦の助け合いの義務は夫婦間のもので、第三者に対する監督の根拠にならないからだ。 監督義務を引き受けたとみるべき特別な事情があれば、監督義務者に準じて責任を負う。生活や心身の状況、介護の実態などを総合して判断するとした。 妻は85歳で要介護1、長男は20年以上別居で、どちらも監督できる状況になく責任を負わないとして、鉄道会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2016年3月1日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成26年（受）第1434号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―妻への請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成25年（ネ）第752号 2014.04.24妻への請求を一部認め、長男への請求を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成26年（受）第1434号 2016.03.01 判決その他 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 岡部 喜代子 | 長男は介護方針の決定に関わり事故防止の体制を組んでおり、監督義務者に準じる立場に当たるとした。ただし、週6回のデイサービスと家族の見守りという体制は相当で、義務を怠っていないから責任は負わないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 大谷 剛彦 | 成年後見人は監督義務者に当たりうるとし、後見人が選ばれていなくても、選ばれてしかるべき立場の長男は監督義務者に準じる者に当たるとした。ただし、本人の意思や状況に配慮した十分な介護体制を整えていたので、責任は免れると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 木内 道祥 | 法改正により、成年後見人や保護者であることは監督義務者の根拠にならなくなったと説明した。監督者に広く責任を負わせると本人の行動制限につながるおそれがあり、介護の体制作りに関わっただけで重い責任を負わせるべきではないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。