2017年3月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
特許の範囲に書かなかった製法
結果 棄却向き―
| あらまし | 角化症治療薬の有効成分を含む化合物の製造方法について特許権を共有する会社が、その成分の原薬を輸入販売したり、原薬を含む薬を販売したりしている会社らに対し、輸入販売などの差止めと廃棄を求めた。販売会社らの製法は、出発物質などに特許の記載にあるシス体ではなくトランス体の構造のものを使う点が違うだけで、ほかの要件は満たしていた。特許権者は、この製法は特許の記載と実質的に同じ（均等）で特許の範囲に入ると主張した。販売会社らは、特許の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特別な事情があると主張し、出願時に簡単に思いつけたのに記載しなかったことも問題にして争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の知的財産高等裁判所は、特別な事情はなく、販売会社らの製法は特許の記載と実質的に同じで特許の範囲に入るとして、特許権者の請求を認めるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 販売会社らの上告を退け、製法は特許の範囲に入るとした二審の判断を維持した。 出願時に簡単に思いつけた別の構成を記載しなかっただけでは、特許の範囲から意識的に除外したとはいえない。 代わりになると認識しつつあえて記載しなかったと外形的に表示していれば除外に当たるが、本件にその事情はない。 |
- 裁判年月日
- 2017年3月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成28年（受）第1242号
- 事件名
- 特許権侵害行為差止請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 知的財産高等裁判所 平成27年（ネ）第10014号 2016.03.25請求を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成28年（受）第1242号 2017.03.24 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。