2019年3月19日 知的財産高等裁判所 判決
弁理士の勘違いと審判請求の期限切れ
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 外国の会社が日本で出した特許出願が、特許庁に認められなかった。この会社は、出願の一部を別の出願に分けようとした。ところが代理人の弁理士が、適用される法律を取り違え、不服を申し立てる「審判」を同時に起こす必要はないと思い込んだ。そのため審判を期限内に起こさなかった。会社は期限が過ぎた後に審判を起こし、それを門前払いにした特許庁の判断を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、弁理士が法律の当てはめを誤ったのは「通常の注意を払っても避けられなかった事情」とはいえないとした。そのため、期限後の審判の申立ては不適法として門前払いにした。 |
| 判断 | 会社の請求を退けた。期限後でも許される「責任のない理由」とは、天災や、通常の注意を尽くしても避けられない事情に限られ、代理人が普通に気を付ければ防げたミスは含まれない。 弁理士は法令に詳しくあるべき立場で、普通に調べれば審判を同時に起こす必要があると分かったはずだ。ほかの代理人も含め、通常の注意を尽くしたとはいえない。 代理人は会社が自分で選んだ以上、会社自身に落ち度がなくても代理人のミスは救済の理由にならない。審判が分割のためだけの手続きだったことも結論を変えない。 |
- 裁判年月日
- 2019年3月19日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成30年（行ケ）第10156号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成30年（行ケ）第10156号 2019.03.19請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。