2021年12月10日 最高裁判所第三小法廷 決定
裁判を遅らせるための管轄移転の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 脅迫の罪に問われた被告人は、一審と二審の間、事件を別の裁判所に移すよう求める「管轄移転の請求」を、高等裁判所と最高裁判所に繰り返した。ふつう、この請求があると裁判の手続は止まるが、一審の裁判所は手続を止めなかった。被告人は有罪の判断を不服として上告し、弁護人とともに法令違反や事実誤認などを主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、遅くとも第2回公判の期日を指定した令和2年5月22日以降の請求は裁判を遅らせる目的だけのものだったと認定した。二審もこの判断を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由にあたる主張はないとして、被告人の上告を退けた。 管轄移転の請求が裁判を遅らせる目的だけなのが明らかなら、手続を止めなくてよいと判断した。 請求の経緯や理由から本件はこれにあたるとした二審の判断を、正当と認めた。 |
- 裁判年月日
- 2021年12月10日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 令和3年（あ）第964号
- 事件名
- 脅迫被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―遅らせる目的だけの請求と認定した ― |
| 二審 | 高松高等裁判所 令和2年（う）第153号 2021.06.08一審の判断を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 令和3年（あ）第964号 2021.12.10 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。