2022年2月7日 最高裁判所第二小法廷 判決
視覚障害者の職域とマッサージ師養成
結果 棄却向き
| あらまし | 専門学校を設置する学校側が、視覚障害者以外の人を対象とするあん摩マッサージ指圧師の養成施設の認定を申請した。厚生労働大臣は2016年2月、視覚障害のあるあん摩マッサージ指圧師の生計の維持が著しく困難にならないようにするため必要だとして、法律の規定に基づき認定しなかった。学校側は、この規定は職業の自由を保障する憲法22条1項などに違反して無効だと主張し、国に処分の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は規定を違憲とする学校側の主張を認めず、学校側が最高裁に上告した。 |
| 最高裁の判断 | 規定は憲法22条1項に違反しないとして、学校側の上告を退けた。 視覚障害者は就ける職業が限られ収入も低い。その職域を守るため、視覚障害者以外の施術者の増加を抑える必要があるとする判断は不合理といえない。 規定は全面禁止ではなく、必要な場合に審議会の意見を聴いて不認定とするものだ。既存の21施設で学べば免許も取れ、制限の程度は限定的だ。 |
- 裁判年月日
- 2022年2月7日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和3年（行ツ）第73号
- 事件名
- 非認定処分取消請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 令和2年（行コ）第30号 2020.12.08学校側の主張を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 令和3年（行ツ）第73号 2022.02.07 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 草野 耕一 | 結論には賛成しつつ、はり・きゅうとマッサージを併用する施術の担い手の養成は独自の職業とみることができ、規制で利用者側の需要が満たされない不利益も検討すべきだと述べた。ただし、学校側がこの見方を明示して主張しておらず、結論が当然に覆るわけでもないため、上告は退けるのが相当だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。