2024年10月16日 最高裁判所第二小法廷 決定
検察の取調べ録画の提出命令
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 学校法人を被害者とする業務上横領事件で逮捕・起訴され、無罪が確定した申立人が、逮捕や起訴は違法だとして国に損害賠償を求めた。申立人は、共犯とされたAの供述は検事の脅しなどによる虚偽のものだと主張し、Aの取調べを録音・録画した記録媒体の提出を国に命じるよう裁判所に求めた。国は、刑事公判で調べられなかった部分の提出を拒んだ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審にあたる大阪地裁は、刑事公判で調べられた部分と調べられなかった部分の両方の提出を国に命じた。二審の大阪高裁は、調べられた部分の提出は命じたが、調べられなかった部分については申立てを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 公判で調べられなかった録画部分も国に提出を命じるべきだとし、提出を拒んだ国の判断は裁量の範囲を超えると判断した。 録画は検事の口調や態度まで正確に記録し、反訳書面や証人より情報が格段に多く、調べる必要性は高いとした。 Aは和解で証拠採用に反対しないと合意しており、提出自体で名誉やプライバシーの害や捜査への悪影響は認められないとした。 |
- 裁判年月日
- 2024年10月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 令和6年（許）第5号
- 事件名
- 文書提出命令に対する抗告審の変更決定に対する許可抗告事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所2023.09公判で調べた部分・調べなかった部分とも提出を命じた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 令和5年（ラ）第1152号 2024.01.22公判で調べなかった部分の申立てを退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁許可抗告 | 最高裁判所第二小法廷 令和6年（許）第5号 2024.10.16 決定破棄自判 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 三浦 守 | 提出を判断する際にインターネットなどで広く公開される可能性を考えることは刑事手続の規律の趣旨に沿うとしつつ、本件では和解の内容などから、提出による具体的な弊害のおそれは認められないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 草野 耕一 | Aは弁護士も関与した和解で証拠採用に同意しており、それに伴う名誉やプライバシーへの影響も受け入れたと解すべきで、二審の見方は誤りだと述べた。報道機関への提供の問題は、申立人とAの和解の解釈など民事上の権利関係として処理できるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。