主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
ただ一つの少数意見
1949.12.28 最高裁 第二小法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は、女性Aの家に入り、Aの許しを得ずにAの寝室に立ち入ったとして、住居侵入の罪に問われた。一審ではAが証人として呼ばれ、被告人の側もAに質問する機会があった。二審では、弁護人がAをもう一度証人として呼ぶよう求めたが、裁判所はこれを認めなかった。そのうえで、検事がAから話を聞いて作った記録（聴取書）を証拠に使ったため、弁護人がこれは違法だとして最高裁に訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。憲法37条2項は、被告人が証人に問いただす権利を保障している。当時の二審は一審をやり直す裁判であり、Aが出廷できない特別な理由もなかった。それなのにAの呼び出しを認めず、被告人側が一度も問いただす機会のなかった検事の聴取書を証拠にしたのは憲法違反だから、二審の判決は取り消すべきだと述べた。
裁判長
1952.03.28 最高裁 第二小法廷 判決
- どんな裁判
- 賭博の勝ち金を狙ったとみられる強盗殺人事件で、被告人が犯人とされた。目撃者はおらず、凶器とされた斧に付いていた血痕はわずかだった。被告人は、斧は事件の約2か月前のけんかで使ったもので、血はそのとき付いたのかもしれないと弁解した。被告人と弁護人は、事実の認定が誤っているとして最高裁に不服を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 全員一致。裁判長をつとめた。
担当裁判
19件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1949.12.28 第二小法廷 判決 | 一審で尋問した証人の調書と反対尋問権 以上の理由から、被告人の訴えを退けた。 少数意見粟山茂の意見 憲法37条2項は、被告人が証人に問いただす権利を保障している。当時の二審は一審をやり直す裁判であり、Aが出廷できない特別な理由もなかった。それなのにAの呼び出しを認めず、被告人側が一度も問いただす機会のなかった検事の聴取書を証拠にしたのは憲法違反だから、二審の判決は取り消すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 第二小法廷
判決 | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。