大寄 淳

被害を弁償して被害者が処罰を望んでいないこと、反省、前科がないこと、退会命令を受けたこと、妻が監督を約束したことを考え、執行を猶予した。

捜索が学問の自由を侵して違法だという主張を退けた。警察官への暴行、眼鏡の損壊、食堂での業務妨害、警察官を殴ったことをすべて認めた。

検察官が示した過去の似た事件は、条件の選び方に問題があり、参考にしにくいとした。男性に前科がないことも考え、無期懲役は選ばなかった。

目の奥の出血も、それだけで暴行があったとは言えないとした。母親の発言などからも、母親が犯人だとは明らかに言えないとした。

業者から言われて受け身で応じただけだという弁護側の主張は退けた。罪を認めて反省していることや懲戒免職になったことを考えても、実刑は避けられないとした。

精神疾患のせいで暴行を止められなかったという医師の見解は、前提となる事実に疑問があるとして採用しなかった。

先輩の市職員に紹介された相手から求められて応じた受け身の面があること、前科がなく反省していること、懲戒免職になったことなどを考え、執行猶予を付けた。

最初から罪を認めて反省し、真相の解明に協力したこと、前科がないこと、会社が指名停止を受けたことなどを考えて、刑の執行を猶予した。

母親の指示が始まりだったが、断ることもできたし、指示なしで殴ることもあった。一方、数時間後に自ら警察に出頭し、反省していることなどは刑を軽くする方向で考えた。

けがをした時刻を妻の外出後と決めつけることはできず、妻や兄が落とすなどしてけがをした可能性も現実的に残るとした。

受信メールの発見を記した報告書は、捜査後に発見の経緯と内容の確認結果を報告したものにすぎず、開示の対象となる類型の証拠とはいえない。

被告人質問で真意などを十分に語ることが重要で、メモは関連性が高いとはいえず、開示の必要性は乏しいとした。

家庭や友人関係の問題、18歳という未熟さ、反省、更生の可能性を最大限考慮しても、法律上の刑の軽減をするのは相当でないとした。