山田 耕司

刑を軽くしたい暴力団組員がうそを述べ、捜査に行き詰まった警察がそれをもとに他の関係者を誘導したのではないかという疑いを拭えないとした。

落ち度のない子どもの命が奪われた結果は重大で、遺族の処罰感情も厳しい。反省や保険による賠償の見込みを考えても、求刑では足りないとした。

一方で、4人とも事実を認めて反省し、前科がなく、家族らが監督を約束し、地位を失うなどの社会的制裁を受けていることから、刑の執行を猶予した。

被害者側が2人で手をつかみ背中を押すなどして犯行を招いた面があり、病気の影響もあったため無期懲役は選ばなかったが、残虐さと結果の重さから期限付きの刑の上限とした。

自首して詳しく話し、事件の解明が進んだことや、反省、前科がないこと、償いのための寄付などを考え、執行猶予を付けた。

殺意はそれほど強固とはいえないが、他の解決策を探さず短絡的に犯行に及んだ。若さや家族の支えなども考え、懲役7年とした。

死体遺棄と窃盗は成立するとして、2人に懲役2年8月と懲役2年を言い渡し、いずれも4年間の執行猶予と保護観察を付けた。

治療環境が整い本人の治療意欲も高いため、刑罰より治療を優先してよいとして、懲役1年・保護観察付きの執行猶予5年を言い渡した。

罪を認めて反省し、1万円を寄付して二度と使わないと誓った点を考えても、この刑はやむを得ないとした。

転職を有利にする目的があったとして「自宅で勉強するため」という言い分は退け、技術流出を防ぐため厳しく臨む必要があるとした。

飲ませた薬は致死量に遠く及ばず、けがも重くないことなどから、懲役1年6月・執行猶予3年とし、治療の支援のため保護観察を付けた。

2人の暴行と客の暴行が合わさって出血を生じた可能性が高く、店員側はその証明ができていないとして傷害致死罪を認め、それぞれ懲役10年とした。

一貫して罪を認めて反省していることや、前科が交通違反の罰金だけであることも考えに入れて、刑の重さを決めた。

犯行後に自首して事実を素直に認めたこと、近所の人やケアマネージャーが今後の支えを約束し、住む場所も確保されたことも考慮した。

遅くとも事故の直後には、人をはねたかもしれないと気づいていたと認め、救護・報告をしなかった罪と無許可の運送業の罪で懲役1年(執行猶予3年)と罰金50万円とした。

規範意識が鈍り、自己中心的に考えがちで、身近に監督者も見当たらないため、再犯防止には保護観察所の指導支援が必要だとした。

当初は強盗目的でなく前科もないが、身勝手で悪質な犯行が重なり、刑を軽くする余地はないとした。

妄想で荷物に関心や不審を抱けなかったとする精神鑑定を信用し、供述が変遷し不自然な捜査段階の自白は信用できないとした。

前科前歴がなく、事実を認めて反省し、懲戒免職の社会的制裁を受け、妻が監督を約束したことなどから、実刑までは必要ないとした。

懲役30年では軽すぎるとして無期懲役とし、有期刑に近い最も軽い部類だとして、比較的早期の仮釈放も視野に入れるよう求めた。