大泉 一夫

商品の粉末化の成功や進行中の商談という一応の根拠があり、事業の成功でB社が利益を得ると期待したことは不合理でなく、B社のための貸付だった可能性が残る。

ヌンチャクは武道や趣味にも使われ、諸事情を総合すると、正当な理由がないとはいえないとした。

組織的で悪質な犯行だが、起訴された金額が限られ、同種前科から10年以上たち、被害弁償の意思や病状もあるとして、執行猶予を相当とした。

立入調査で指摘がなかったことや値引き・廃棄などは故意を否定する事情にならず、2人には少なくとも未必的故意が推認できるとした。

県の運用にあいまいさはあったが、不法投棄の懸念を持ち、県から文書で指導も受けていた以上、廃棄物との認識も違法と気づく可能性もあった。

事実に反する供述は、それ自体で犯人と推認させる事実にならないとした。資材置場の火災は、吸い殻が約40m離れた市道上にあり犯人と認定できないとした。

周囲に相談せず短絡的で結果も重大だが、献身的な介護、反省、遺族の減刑の願い、90歳の高齢などを考え、懲役3年、執行猶予4年とした。

前回の殺人と似た犯行を仮出獄中に繰り返し、財産を利用し尽くしたDを計画的に殺害して反省もないとして、責任は極めて重いと判断した。

被害は1700万円を超え弁償は全くなく、銀行の信用への影響も軽視できないとして、前科がなく反省している点を考えても責任は相当重いとした。

店の経営者への45万円の弁償と示談、反省などは考慮したが、組員2人の出頭は共犯者などを偽るもので、発砲事件の自首とは認めなかった。

「殺しちゃる」などの独り言は怒りの表現として出ることが多く、けがを負わせる結果を認識し容認していたとは認められないとした。

約20回刺した執ような手口、賠償も真摯な反省もない点を重くみて、前科がないことや高齢と病気などを考慮しても長期の服役が相当とした。

重傷と認識しながら解雇などを恐れて逃げた動機に同情の余地はなく、保険での補償の見込みや謝罪、前科がないことを考えても猶予は相当でないとした。

賄賂は接待が中心で現金は少なく、2人とも職を離れて再犯のおそれがなく、反省もしているため、今回に限り社会内での更生を認めた。

審査で拒絶を避けるためローラ等を加え、その効果を強調した以上、後から付随的な部分だと主張するのは矛盾で許されないとした。

売上減少の損害は証拠がないとして認めず、信用を傷つけられた損害50万円と弁護士費用等5万円の計55万円の支払いを命じ、残りは退けた。

ただし、長年築かれた権利関係を覆すのは事実上不可能で、取り消すことは公共の福祉に合わないとして、請求を棄却し、処分が違法だと宣言するにとどめた。

会社には532万円余りと、1983年5月分までの毎月14万円余りの支払いを、受領権限のない相手組合には263万円余りの返還を命じ、それ以降の分は退けた。