笹野 明義

被告人の役割はＢに匹敵するとまではいえないが、Ｂに次ぐ重要なものだった。依存的な性格などを考えても、刑は重すぎないとした。

女性の証言は被害状況の核心部分で変遷し不自然な点もあり、知人の証言やけがによる裏付けも弱く、虚偽申告の動機も否定しきれないとした。

殺人の被害者は1人で、周到な計画や強い殺害の意欲までは認められず、死刑がやむを得ないと判断するにはためらいが残るとした。

示談が1件成立し120万円を支払ったこと、奪った金銭の被害回復、一応の反省の言葉などを考慮し、求刑より軽くした。

第三者の危害を告げる言葉も、自分が業者を止められる立場だと示していれば脅迫に当たり、駐車やクラクションも他の脅しと合わさり脅迫に当たるとした。

責任能力を失っていたとする裁判所選任の医師の鑑定は、飲酒の記載を欠くなどの不十分さはあるが十分信用でき、検察官らの批判は当たらないとした。

計画的で残忍な犯行で2人の命を奪い、動機に酌む余地もなく、反省などを考えても極刑しかないとした。

記憶や動機の筋道から責任能力は失われていないが、急性の精神病性障害で能力が著しく低下していたとして刑を軽くした。

準備を見た可能性や10万円の受領から疑いは推認できても、自らの犯罪として強盗をする意思までは認定できないとした。

客の殴打や足蹴りは適法な現行犯逮捕に必要な範囲内で、正当防衛は成立しないとした。社長への脅しも証言から認め、恐喝未遂罪が成立するとした。

危険で悪質なので実刑としたが、示談や精神症状を考え、刑務所で医療を伴う教育の後、早く専門病院で治療させるのが相当とした。

組織的で悪質な犯行で、被害の弁償も反省もないとしつつ、別の罪の確定した刑と併せて執行されることなどを考え、刑を軽くした。

暴行や脅迫は強くなくても、意に反してわいせつ行為をする程度で足りるとして罪を認めた。一方、入浴させた部分は疑いが残るとして除いた。

金品を奪う事前の相談は証拠上認められず、元運転手が現金を取る気になったのは殺害後の可能性があるとして窃盗とした。

包み紙に覚せい剤を譲り受けていた人物の指紋があったことなどから、薬物は元々本人の物だと認定した。前科4犯で反省もなく責任は重いとした。

手口が手荒く被害も大きい悪質な犯行だが、未解明の点、反省、翌日の自首、被害弁償の意向などを考え、懲役2年、執行猶予3年とした。

愛人は組員を呼び通報も妨げたが、殺意はなく傷害致死の責任にとどまるとした。関与の度合いが著しく低いとして懲役3年、執行猶予4年とした。

社長については、神戸支店に専任の技術者を置いているとうその書類を提出した建設業法違反を認め、罰金20万円とした。

目撃者の通報で犯人が既に警察に分かっていたため、出頭は自首と認めなかった。一方、相手の言動が発端となったことや前科がないことなどを刑で考慮した。

被害弁償がなく手口も悪質で、不合理な弁解を続けたと指摘した。一方、被害者の落ち度や前科がないことなども考慮し、刑を定めた。