井下 田英樹

犯行は非常に残虐で、動機も身勝手だとして、殺人の中でも極めて悪質な部類だと判断した。男性に懲役29年（求刑30年）を言い渡した。

二人が事実を認めて反省し、二度としないと誓っていて、前科もないことを考え、刑の執行を猶予した。

正しい工事代金は約673万円で、日本PTAが払った約1878万円との差額約1205万円が損害だとした。動機や手口は悪質で、計画的に繰り返したと判断した。

強盗だと知ったのは直前で主体的な役割ではなかったが、引き返す機会はあったのに報酬欲しさで加わったとした。反省や被害弁償の準備なども考慮した。

借金に困った経緯や自分では強い暴行をしていない点は大きく考慮しないが、反省、姉の協力、前科がないことを考慮した。

妻を殺すほどの怒りや恨みをうかがわせる事実はなく、精神科医2名の証人尋問を認めなかった手続にも違法はないとした。

期限後に他社の提案額を教えて出し直させたのは公正を害する行為だとした。Cも事情を知って出し直しを了承しており、故意と共謀があると認めた。

放火は隣人の命などを危険にさらす重いものだが、病気の影響や支援の不足を考え、けがの件も偶然の面があるとして刑の執行を猶予した。

自転車が対向車線に入った時点で見えたとしても、車は時速45km程度だった可能性がある。高齢による反応の遅れも考えると、急ブレーキで止まれたとは言い切れないとした。

一方で、ひとりで出産して混乱していたこと、自分を大事に思えず男性に頼りがちだった事情などから、嬰児殺しの中で重い部類ではないとした。

犯行のやり方は危険で悪質で、動機も身勝手だとして執行猶予を付けなかった。障害の影響や反省なども考え、懲役6年（求刑は懲役8年）とした。

計画的な犯行とまではいえないが、危険で身勝手な犯行で被害も重いとして、懲役6年（求刑は懲役8年）とし、レンチを没収した。

一方的でしつこい強い暴行で、瀕死の母を救護もしなかったことから、親への傷害致死の中でも重い部類の事案だとした。

注意されたことを逆恨みし、わざわざ包丁を買った点は悪質だとした。一方で反省や前科がないことも考え、懲役2年の実刑とした。

約2時間の追尾や引き留めは目的に照らして相当な範囲内だとした。男性を有罪とし、懲役2年（求刑は3年6月）を言い渡した。

一方、重いうつ病で判断力が大きく弱った状態だったので強く責められないとし、反省や長男の支援、入院先の確保も考えて刑を軽くした。

胸の骨を突き抜けるほど強く刺すなど、手口はしつこく悪質だとした。一方で、事実を認めて自首したことや前科がないことも考えに入れた。

覚醒剤などの証拠は使えると判断し、前科も踏まえて被告人を懲役2年6月とし、覚醒剤を没収した。

Bは暴行に最初から加わり、凶器の使用も黙認していたので、アイスピックで刺したことや車内での暴行もAと共同で責任を負うとした。

別れるくらいなら殺して独占しようとした動機は身勝手で短絡的だが、事実を認め謝罪していることや自首したことなどを考え、刑を決めた。